全国免费法律咨询热线

400-800-0686

强制拆除与国家赔偿

【贵州】强拆不成先封路,被判违法,政府竹篮打水一场空

来源: | 作者: | 发布时间: 2019-04-11 | 次浏览

  高州律师点评:行政机关应当遵守诚实信用原则,对公民、法人的信赖利益予以保护,不能“过河拆桥”,秋后算账。

案情简介

  2013年,在织金县人民政府划行归市,规范经营,提升城市品位和形象的决策下,根据织金县人民政府的相关会议精神,黄先生等人投资建立了织金县下寨农副产品批发市场,后根据织金县政府的要求,将太平桥及周边固定铺面内外从事水果、蔬菜、干货、水产品、屠宰及活禽宰杀等行业的部分经营户统一搬迁至了黄先生等人所经营的下寨批发市场。黄先生等人作为下寨农贸市场的负责人,多次参与织金县人民政府组织的会议以及后续的经营户的搬迁工作,相应的经营户搬迁至下寨水果批发市场后,一直依法依规的对各经营户规范管理,持续经营。

  现黄先生等人所经营的批发市场,因为遇到了织金县相关建设项目,涉及到征收搬迁,对于明显属于经营用房性质的市场,征收部门却不按照市场价补偿。在双方就补偿问题未能达成一致意见的情况下,2018年12月19日,织金县某街道办事处将农贸市场进出的唯一道路砌墙封了起来,导致商户无法正常的出入,市场无法正常经营。

  在律师指导下,黄先生等人将织金县X街道办事处诉至了黔西县人民法院,请求法院判决确认X街道办事处封堵市场道路的行为违法,并责令其采取补救措施,拆除围墙恢复道路通行。

法院审理

  法院在立案之后,向织金县X街道办事处送达了起诉状副本,街道办事处进行了答辩。在答辩以及开庭过程中,街道办事处称:一、其属于织金县人民政府设立的派出机关,不具有独立的主体资格,原告所诉主体错误;二、案涉行为是其与织金县工商管理局等多个单位联合作出的,原告所诉遗漏了被告;三、原告的诉讼请求错误,其作出的行为是针对批发市场内的商户,而非针对原告,原告不具有主体资格;原告提出的责令恢复道路的请求不属于城市规划管理的范围,而是属于国家赔偿的范围,原告的行为属于滥用诉权;四、其作出的行为具有合法性;五、其作出的行为尽量符合行政法原则性要求。就中国而言,没有专门对城市规划管理进行法律法规及部门规章的制定。就贵州省全省而言,至今未出台《贵州省城市规划管理条例》。由此,在实施城市规划管理过程中,……,尽可能确保了行政相对人的权益得到保护。

  庭审过程中,对于街道办答复称是由多个部门联合作出案涉行为的问题,依法向法院提出了追加被告的申请,法庭经过审查认为,多个部门联合作出行为只是街道办的单方说法,尚无证据支持,未同意。庭审中,法官询问街道办,案涉行为是由多个部门联合作出的,有证据吗?街道办答复没有。最终法庭未追加其他被告。

  在法庭上,本人作为原告黄先生等人代理律师,对于街道办的辩称进行了一一的驳斥。最终,法庭经过审理,作出判决,一、确认被告织金县人民政府X街道办事处于2018年12月19日在织金县文腾街道下寨农副产品批发市场大门前砌墙的行政行为违法;二、责令被告于本判决生效后10日内将织金县文腾街道下寨农副产品批发市场大门前砌的墙拆除。支持了黄先生等人的诉讼请求。

律师说法

  第一、街道办事处的法律地位属于派出机关,具有独立承担法律责任的诉讼主体资格。

根据我国《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》的规定,对于地方政府的设置,除了我们所熟知的省(市、自治区)、市、县(县级市)、乡(镇)及各级人民政府的组成部门外,还有一些比较特殊的设置,比如省、自治区人民政府经国务院批准设立的行政公署;县、自治县人民政府经省级人民政府批准设立的区公所;市辖区、不设区的市经上一级政府批准设立的街道办事处。行政公署、区公所、街道办事处,这三类在类别上属于派出机关。

  除了派出机关之外,一些法律还规定了政府的组成部门可以设立一定的派出机构,比如公安局的派出机构派出所、工商局的派出机构工商所、税务局的派出机构派出所等。

  对于派出机构与派出机构,虽然只有一字之差,但在法律上却有着不同的地位。派出机关是具有独立的行政主体资格,可以作为行政复议的被申请人或者行政诉讼的被告。派出机构不具有独立的行政主体资格,如果对于派出机构的行为不服的,一般需要以设立机关作为被申请人提起复议或者作为被告提起诉讼,只有在法律明确授权的范围内所实施的范围,才具有作被告的资格,比如对派出所的罚款行为不服的,可以以派出所为被告提起诉讼;但是如果对派出所实施的拘留等其他行为不服的,只能以设立机关公安分局为被告。

街道办事处作为县级人民政府的派出机关,是可以独立承担法律责任的,能够作为行政诉讼中的被告。本案中,X街道办事处的答辩,实际上是混淆了派出机关与派出机构之间的区别,把自己当成派出机构了。

  第二、行政诉讼的原告,包括了行政相对人以及与行政行为具有法律上利害关系的利害关系人。

《行政诉讼法》第二十五条第一款规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为具有利害关系的公民、法人或者其组织有权提起诉讼。行政诉讼的原告并非只有行政机关所针对的相对人,还包括了因行政机关的行为影响其合法权益的利害关系人。本案中,X街道办的行为,直接造成了批发市场的大门被封堵,黄先生等人的市场无法正常经营,是违法行为的受害人,有权提起诉讼。

  第三、行政机关应当严格遵守“法无授权即禁止”的职权法定原则。

“法无授权即禁止”,这是行政机关执法活动中的一项最基本原则。行政机关所为的行为,必须有法律的明确授权。在《行政诉讼法》第六十七条中,也规定了行政机关须在收到起诉状副本之日起十五日内提交其作出具体行政行为的证据和所依据的规范性法律文件。如果不能提供,应当视为没有依据。本案中,X街道办事处未能提供作出封路行为的法律依据,被法院判决确认其行为违法。而实际上,现有的法律,是禁止通过中断供水、电、气、道路通行等这种不人道的行为逼迁的。

题外话

  行政机关应当遵守诚实信用原则,对公民、法人的信赖利益予以保护,不能“过河拆桥”,秋后算账。

在断路逼迁不行的情况下,该区域内,行政部门对于市场开始按照违法建筑予以处理,打起了“拆违代拆迁”的算盘。其实,这也是违反规定的。作为行政管理机关的街道办事处,对于我国的法律规定都不熟悉,却要求公民全面遵守规划管理法律规定,是不具有期待可能性的,否则就是“法律强人所难”,而法谚有云“法律不强人所难”。

  本案中,在市场建立之初,基于对行政机关的信赖,黄先生等人投入了大量的财力、人力、物力;对于整个市场建设以及搬迁情况,行政机关也都是知情的。市场建成之后,分散的经营户开始统一规范管理了,无论是对整个商户经营市场,还是环境,都有了极大的改善。现在不能因为需要征收了,就过河拆桥,秋后算账。

  2004年,国务院发布了《全面推进依法行政实施纲要》,在第三部分“依法行政的基本原则和要求”部分,关于依法行政的基本要求,作了六个方面的规定:合法行政、合理行政、程序正当、高效便民、诚实守信、权责统一。关于诚实守信,要求“行政机关公布的信息应当全面、准确、真实。非因法定事由并经法定程序,行政机关不得撤销、变更已经生效的行政决定;因国家利益、公共利益或者其他法定事由需要撤回或者变更行政决定的,应当依照法定权限和程序进行,并对行政管理相对人因此而受到的财产损失依法予以补偿。”2004年7月1日实施的《行政许可法》,对信赖利益保护这一基本原则,在法律中予以明确。

  本案,对于X街道办砌的封路围墙,法院已经确认违法并责令其拆除。对于违法建筑的认定等,也已经提起了相应的行政复议程序。希望通过法律程序,将偏离依法行政轨道的行政机关,拉到法治的轨道上来,保护当事人的合法权益,确保党中央、国务院依法治国的大政方针得以正确实施。